Nữ đại gia nói Huyền Như rất ngoan cố

Sáng 10/1, phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm
tiếp tục với phần thẩm vấn của các luật sư để làm rõ vai trò của một số vị cáo
và đặc biệt là trách nhiệm của Vietinbank trong việc quản lý tài sản của khách
hàng.

Bị cáo Lý: “Huyền Như rất ngoan cố”

Là người bào chữa cho Huỳnh Thị Huyền Như, luật sư Vũ Ngọc
Hoan mời bị cáo Nguyễn Thiên Lý lên thẩm vấn. Trả lời câu hỏi của luật sư về
việc tại sao cáo trạng nêu bị cáo cho Như vay tiền từ năm 2007 nhưng các tài
liệu, sổ sách thu thập được chỉ ghi nhận được quá trình vay mượn giữa bị cáo và
bị cao Như từ tháng 12/2009 đến 14/9/2011?

Trước câu hỏi trên, bị cáo Nguyễn Thiên Lý khẳng định: “Tôi
không gặp Như và đề nghị cho Như vay tiền từ đầu năm 2007 như cáo trạng nêu.
Thời gian đó, tôi và Như chỉ hợp tác kinh doanh bất động sản và chứng khoán. Mãi
đến năm 2009, Như kinh doanh thua lỗ, tôi mới cho Như vay tiền“.

Bị cáo Lý cũng nói thêm, suốt quá trình làm việc với Huyền
Như, thấy Như trong vòng luẩn quẩn vay – trả, trả – vay nên nhiều lần khuyên Như
nếu không có khả năng chi trả thì nói cho rõ.

“Tôi cũng không muốn kéo dài vì như vậy chỉ trong vòng
luẩn quẩn. Tiền tôi cũng phải đi vay nhưng Như rất ngoan cố và nói với tôi là
khách hàng của Như còn nợ tiền chưa trả“, người phụ nữ này cho biết.

Về khoản tiền vay mượn và mức lãi suất cao cắt cổ cáo trạng
nêu, trong phần thẩm vấn trước đó bị cáo Lý thừa nhận là đúng, nhưng cho rằng
việc bị cáo bỏ ra một khoản tiền lớn và thu về với mức lãi suất hợp lý hoàn toàn
không có gì sai và cũng “phù hợp với nhu cầu của thị trường”.

Huyền Như : “Tôi không nhớ”

Trước khi tham gia xét hỏi, luật sư Lưu Văn Tám – người bảo
vệ quyền và lợi ích cho Ngân hàng ACB tiếp tục đề nghị tòa triệu tập ông Phạm
Huy Hùng – Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Vietinbank để làm rõ trách nhiệm của đơn vị
này.

Theo luật sư Tám, ngay sau khi luật sư và dư luận đặt câu hỏi
về trách nhiệm bồi thường của Vietinbank trong vụ án, ông Phạm Huy Hùng khẳng
định trên một tờ báo rằng tiền các cá nhân, đơn vị chưa vào tới tài khoản
Vietinbank. Theo đó, Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường.

Luật sư Tám cho rằng, cần triệu tập ông Hùng đến tòa trực
tiếp trả lời câu hỏi vì trả lời trên báo là nguồn thông tin không chính thức.
Sau ý kiến trên, luật sư Tám thẩm vấn Huyền Như nhằm làm rõ trách nhiệm của
Vietinbank trong vụ án.

Luật sư hỏi Như theo quy định của ngân hàng, khi giữ quyền
trưởng phòng giao dịch, bị cáo được quyền duyệt hạn mức 50 tỷ đúng không? Bị cáo
Như trả lời “không nhớ”.

Luật sư hỏi tiếp: “Khi thực hiện việc huy động vốn, theo quy
định thì những người giới thiệu đó có được hưởng hoa hồng không?” – “Bị cáo
không nhớ rõ”.

Luật sư hỏi thêm: “Vậy lúc 19 nhân viên của ACB gửi tiền,
tiền đã chuyển từ ACB qua Vietinbank chưa?” – “Tôi không nắm rõ”.

Trước cách trả lời của Huyền Như, luật sư Tám phải công bố
các bản sao kê kèm theo hợp đồng xác định toàn bộ 718 tỷ đồng đã được gửi tới
Vietinbank. Khi luật sư hỏi tiếp thì Huyền Như cáu lên: “Thưa luật sư giờ tôi
không nhớ thì làm sao tôi có thể trả lời?”.

Nói rồi, Như quay sang HĐXX “tố” luật sư: “Thưa HĐXX, từ nãy
đến giờ tôi thấy luật sư hỏi rất nhiều câu hỏi bắt tôi phải định nghĩa hợp đồng
này như thế nào, hợp đồng kia như thế nào, giờ làm sao tôi có thể trả lời, định
nghĩa theo câu hỏi của luật sư…

Xin phép không trả lời vì câu hỏi của luật sư khó hiểu, bị
cáo không trả lời. Những gì theo quy định ngân hàng thì xem quy định ngân hàng
đừng có hỏi bị cáo…”

Trước không khí căng thẳng trên, chủ tọa phải can thiệp, bảo
luật sư yên tâm, HĐXX sẽ kiểm tra cái nào là thật cái nào là giả. Sau đó, các
luật sư còn lại tiếp tục thẩm vấn.

M.Phượng

Nguồn: vietnamnet.net