Vụ TMV Cát Tường: Đề nghị tuyên phạt bị cáo Tường từ 17-19 năm tù

Sáng ngày 5/12 phiên tòa xét xử vụ án TMV Cát Tường tiếp tục ngày xét xử thứ hai. Hai bị cáo Nguyễn mạnh Tường và Đào Quang Khánh được dẫn tới phòng xét xử.

Tiếp tục thẩm vấn về kế hoạch phi tang xác chị Lê Thị Thanh Huyền, luật sư Vũ Gia Trưởng đã thẩm vấn bị cáo Đào Quang Khánh. Bị cáo Khánh khai: “Kế hoạch dàn dựng vụ tai nạn giao thông là do chị Lê Thị Thúy mai – PGĐ trung tâm TMV Cát Tường và nhân viên Lan Anh thông báo. Thời điểm Khánh lên tầng 2 nhận chỉ thị thì đã có bị cáo Tường ngồi đó trước”.

Bị cáo Khánh trả lời thẩm vấn của luật sư. Ảnh Dân Trí

Bị cáo Khánh còn cho biết thời điểm kéo lê xe chị Huyền ra đường gây xước để tạo hiện trường vụ tai nạn giả là vào khoảng 11 giờ đêm, trước khi bê xác chị Huyền. Cuộc họp bàn kế hoạch gồm có anh Tường, chị Mai và hai người phụ nữ lạ mặt mà bị cáo Khánh không biết mặt.

Đối chất về lời khai này, chị Mai cho biết: “Không có cuộc họp bàn đó. Hôm đó rất lộn xộn. Đó không phải là cuộc họp bàn, mọi người đi ra đi vào. Tôi sẵn sàng đối chất. Những lời khai của mọi người là do không nghe rõ, không biết rõ. Còn về hai người phụ nữ lạ mặt là tôi có nhờ hai người bạn, khi anh Tường gây ra chuyện, rất hoảng loạn, tôi có nhờ hai người bạn đến”.

Đối với việc phi tang đồ đạc ở trung tâm TMV Cát Từng bị cáo Tường một mực bác bỏ và cho rằng mình không chỉ đạo việc thu dọn đồ đạc để xóa chứng cứ. Trong khi đó, chị Thúy Mai lại liên tục thắc mắc: ““Em rất ngạc nhiên về anh Tường. Tại sao anh Tường lại đổ hết tội cho nhân viên và bảo vệ. Em đã giúp anh trong việc quản lý. Anh là người đứng đầu thì anh phải có trách nhiệm chứ”.

Bị cáo Tường tiếp tục trình bày trước HĐXX “Thưa HĐXX, bị cáo nói rồi, khi đang cấp cứu thì đã có hiện tượng chuyển đồ đi rồi. Những người chuyển đồ đi thì có cả em của Mai, mà em của Mai không phải là người của TMV thì bị cáo làm sao chỉ đạo được. Hơn nữa, khi tháo camera và ổ cứng thì bị cáo không được gặp nhân viên nào cả. Mai nói do anh Tường, nhưng Mai có tất cả các quyền quản lý nhân sự, quản lý kinh doanh, và quyền đó được nói, được chỉ đạo. Nếu tôi chỉ đạo tôi đã chỉ đạo trực tiếp nhân viên của mình chứ không qua chị Mai. Lúc đó vất vả cấp cứu thì chỉ đạo làm sao được”.

Ngay lập tức Mai tiếp lời Tường và phản bác: “Tôi khẳng định không có chuyện đang cấp cứu mà nhân viên đã chuyển đồ đi. Có thể hỏi tất cả các nhân viên trong TMV. Tôi thừa nhận tôi có chỉ đạo nhân viên, nhưng đó là tôi cũng nghe theo chỉ đạo của bác sĩ Tường. Tôi là người làm thuê, tôi không có quyền lợi hay nghĩa vụ gì trong việc này, tôi không ngờ bác sĩ Tường trả lời như thế trong khi mà các nhân viên đã giúp bác sĩ Tường mà vô tình làm sai pháp luật”.

Luật sư Vũ Gia Trưởng tiếp tục thẩm vấn bị cáo Tường và nhân chứng Mai về việc đưa xác chị Huyền vào bệnh viện. Bị cáo Tường cho biết làm như vậy để dễ thương lượng với gia đình nạn nhân. Nhân chứng Mai cho biết thêm: “Tường nói là đưa vào viện để đàm phán với gia đình chị Huyền”.

Đề cập đến lý do chạy xe ra bờ sông, bị cáo Tường cho biết bị cáo không nghĩ là vứt xác, hoảng loạn nên cứ đi. Trên đường đi bị cáo không nghĩ là vứt xác, đến gần cầu mới quyết định vứt. Bị cáo Tường còn khai: “Khánh đi xe máy phía sau vượt lên giơ tay bảo đỗ vào. Bị cáo đi dẹp vào, Khánh để xe xuống lòng đường, rồi ngập ngừng dắt lên vỉa hè. Hôm sau bị cáo hỏi Khánh tại sao để đấy thì Khánh nói là để ai người ta lấy đi”.

Tuy nhiên, bị cáo Khánh đã tiếp tục phản bác lại lời khai của bị cáo Tường: “Hôm đó là buổi đêm, đường vắng, bị cáo đi xe máy không thể đuổi được ô tô ở đường đó. Bị cáo không thể đi bằng 1 tay vượt ô tô ra tín hiệu dừng lại được. Đến đường Cổ Linh, Tường xi-nhan phải, bị cáo cũng xi-nhan phải rồi dừng lại. Tường bảo vứt xe máy lại, lên ô tô đi cùng, anh sợ quá”.

Vọ bị cáo Tường – chị Nguyễn Thị Hằng đã trả lời trước tòa: “Tôi nghĩ anh Tường là người quyết định phi tang xác chị Huyền. Tôi can ngăn nhưng không được”.

Đề cập đến chi tiết lúc vứt xác chị Huyền, bị cáo Khánh cho biết khi bê xác trên cầu Thanh Trì có gió to thổi tung áo chị Huyền nên bị cáo thấy có hai vết mổ 2 bên thành bụng không được băng lại. Bị cáo sợ quá nên không dám nhìn rõ chỉ biết có một cái thảm phủ lên mặt chị Huyền.

Bị cáo Tường phản bác lại: “Không đúng, vết rạch hôm qua nói chỉ có 2-3cm. Còn cái thảm thì cơ quan điều tra đã làm rõ và đối chất tại cơ quan điều tra”.

Luật sư hỏi bà Nguyễn Thị Hiền (mẹ chị Huyền) và anh Nguyễn Hữu Huy (chồng nạn nhân) về sức khỏe, tiền sử bệnh tật của chị Huyền trước khi đi thẩm mỹ. cả hai đều khẳng định chị Huyền hoàn toàn khỏe mạnh không có tiền sử bệnh tật gì. Ngoài ra, do làm tại một công ty du lịch nên được công ty tổ chức khám định kỳ, không phát hiện bệnh tật gì.

Anh Nguyễn Hữu Huy - chồng nạn nhân Huyền - trả lời trước HĐXX. Ảnh Dân Trí

Về vấn đề bồi thường thiệt hại, trong phần đã có 14 mục có hóa đơn, nhưng còn phần thuê thợ lặn thì không có. Anh Nguyễn Hữu Huy (chồng nạn nhân Huyền) trình bày:  “Trong gia đình còn rất nhiều họ hàng, chú bác của tôi. Gia đình chúng tôi chia ra từng nhóm để thuê thuyền và thợ lặn ở địa phương đó để thuê. Có những cái thiếu sót không thể lấy hóa đơn được, cũng không lấy giấy viết tay, vì có những người chúng tôi không thể liên hệ lại được vì người ta là dân sông nước. Mọi người trong gia đình đều tự nguyện giúp đỡ, nhưng khi tự nguyện giúp đỡ đó, có những chi phí thì tôi phải đứng ra để đưa cho mọi người”.

Ngay sau khi chị Huyền chết, cơ quan điều tra đã thu giữ của bị cáo Tường xe ô tô, giấy tờ xe, chứng chỉ hành nghề và giấy phép kinh doanh. Đồng thời thu của bị cáo Khánh điện thoại Nokia nhưng không có biên bản thu.

Viện kiểm sát đề nghị HĐXX xử phạt Nguyễn Mạnh Tường từ 17 – 19 năm tù. (Ảnh Zing)

Tiếp tục đề cập đến người chủ mưu trong vụ vứt xác chị Huyền, các bị cáo không ai nhận mình là người chủ mưu. Khánh nói: “Chính anh Tường là người đề xuất “hay là đưa đi vứt?”, và bị cáo chỉ nghe theo thôi. Khi đó có chị Hằng – vợ anh Tường -  đứng cách đó 3m, ngoài ra không có ai cả. Bị cáo có nói với anh Tường là mang đến cầu Vĩnh Tuy để vứt, nhưng anh Tường lắc đầu. Khi đến cầu Vĩnh Tuy, anh Tường không vứt vì đông quá, xong mới mang lên cầu Thanh Trì. Từ cầu Vĩnh Tuy, anh Tường là người đi trước. Khi đến đường Cổ Linh, anh Tường xi-nhan bên phải cho bị cáo, bị cáo đi về phía bên phải vào vỉa hè. Lúc để xe, anh Tường nói, em vứt xe máy ở đây, lên xe đi cùng anh, không anh đi 1 mình, anh chở, sợ quá”. Lúc đó chị Hằng cũng không nói gì”.

Đáng chú ý, trong lời khai của mình, bị cáo Khánh khẳng định có được tiếp xúc với bị cáo Tường 2 lần. Khánh khai, trong 2 lần tiếp xúc ấy, Tường dặn Khánh “cứ nhận đi, ở ngoài anh sẽ lo” và “khai là vợ anh khuyên ngăn không nên vứt xác”. Đáp lại, Nguyễn Mạnh Tường khẳng định không hề được tiếp xúc với Khánh và cũng không dặn dò, hứa hẹn gì với Khánh.

Sau khi lược lại hành trình gây tội ác của Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh, đại diện Viện KSND đề nghị HĐXX xử phạt Nguyễn Mạnh Tường 13-14 năm tù về tội “Vi phạm quy định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” và 4-5 năm về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”, tổng hình phạt là 17-19 năm tù giam. Bị can Khánh bị đề nghị xử phạt 18-24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và 30-36 tháng tháng tù về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”, tổng hình phạt là 48-60 tháng tù giam. Về dân sự, đại diện Viện KSND đề nghị HĐXX yêu cầu các bị cáo phải bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đình 60 tháng lương (tương đương 69 triệu đồng); chịu trách nhiệm nuôi 2 con chị Huyền đến 18 tuổi, mỗi tháng 1 triệu đồng/cháu. Về khoản tiền tìm kiếm mà gia đình bị hại liệt kê, đại diện Viện KSND đề nghị HĐXX xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật.

Bào chữa cho bị cáo Tường, luật sư cho rằng cho đến nay chưa rõ nguyên nhân làm chị Huyền chết, chưa khẳng định được do các thủ thuật của Tường làm chết chị Huyền, do đó không xem là bị cáo có tội theo quy định của pháp luật.

Về pha thuốc, cáo trạng có trích dẫn công văn của Sở Y tế, công văn này chỉ trả lời dựa vào phần hỏi của CQĐT trong khi bị cáo chỉ sử dụng hết 3,5 chai. Việc chứng minh cao hơn quy định 1,5 lần chỉ là đánh giá trên số thuốc đã pha, chỉ xác định việc dùng thuốc không đúng quy trình chuẩn, không xác định được việc này có ảnh hưởng đến chị Huyền hay không.

Về tội xâm phạm mồ mả, thi thể, theo điều 246, chỉ sau khi có ý kiến đề xuất của Khánh, bị cáo Tường mới đồng ý vứt xác xuống sông. Vì vậy, mong HĐXX và gia đình bị hại hiểu cho tâm lý của bị cáo Tường khi thấy cái chết rất hoang mang, lo lắng đến tận cùng.

Luật sư cũng cho rằng về tội xâm phạm mồ mả, thi thể, chỉ sau khi có ý kiến đề xuất của Khánh, bị cáo Tường mới đồng ý vứt xác xuống sông.

Luật sư đề nghị HĐXX nhận định đúng bị cáo Tường chỉ có hành vi phi tang xác chị Huyền.

Trong khi đó, luật sư Nguyễn Anh Thơm, người bào chữa cho bị cáo Khánh khẳng định đến thời điiểm này vẫn hoàn toàn không làm rõ được nguyên nhân chết của chị Huyền.

Theo luật sư Thơm, bản thân bị cáo Tường cũng mong muốn tìm được nguyên nhân chết mới đánh giá đúng tội danh bị cáo, không thể chỉ nói đến chuyện không có giấy phép, đó chỉ là lỗi hành chính.

Việc truy tố bị cáo Khánh là sai về lý luận và bản chất hành vi ở tội xâm phạm thi thể theo điều 246, phải xem xét động cơ, mục đích của việc vứt xác của Khánh.

Về tội trộm cắp tài sản là chiếc điện thoại Iphone 5, chủ tài sản là chị Huyền đã chết, Khánh lấy chiếc điện thoại khi không còn ai quản lý nên việc quy kết bị cáo trộm cắp tài sản là sai.

Luật sư Thơm liên tục bào chữa cho bị cáo Tường trong khi thân chủ của mình là Khánh, do đó HĐXX đã cắt lời, yêu cầu luật sư chỉ bào chữa cho Khánh.

Đến 11g30 phút HĐXX tuyên bố nghỉ. Chiều nay 13g30 phút, tòa tiếp tục làm việc.

Mọi thông tin liên quan đến xã hội, bạn đọc có thể theo dõi thêm tại đây

Thương Thương (tổng hợp từ Dân Trí, Zing)