UBND huyện Bình Chánh phớt lờ chỉ đạo
Báo Lao Động ngày 10 - 11/9/2015 có bài: “TPHCM: Một lô đất bán cho nhiều người, không phạm luật (?!)”. Thanh tra TPHCM đã vào cuộc xác minh và kết luận. Sau đó, UBND TPHCM đã ra quyết định chỉ đạo UBND huyện Bình Chánh “thu hồi, hủy bỏ” giấy chứng nhận QSDĐ (sổ đỏ) được cấp trái luật… Tuy nhiên đến nay, UBND huyện Bình Chánh vẫn… phớt lờ, chưa thực hiện chỉ đạo của cấp trên là UBND TPHCM.
Không phải đối tượng sử dụng đất, vẫn được cấp sổ đỏ (?)
Kết quả xác minh của nhiều cơ quan chức năng trước đây và gần nhất là Thanh tra TPHCM đã khẳng định: Lô đất 9.793m2, thuộc thửa 58, 59, tờ bản đồ số 15, ở xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh mà bà Lương Thị Mùi đứng tên quản lý, đã được vợ chồng bà Mùi bán cho người khác. Ông Bảy - bà Mùi đã bán cho ông Trần Công Năn từ ngày 19.1.1996 và đã nhận 30 cây vàng.
Sau đó, ông Năn bán lại cho ông Đỗ Đức Trung. Và, ông Bảy - bà Mùi đã viết giấy chuyển nhượng QSDĐ, ký tên, giao toàn bộ giấy tờ nhà đất do chế độ cũ cấp cho ông Trung. Bộ Công an cũng giám định chữ ký của ông Bảy trên giấy chuyển nhượng là chữ ký thật v.v… Vì vậy, việc UBND huyện Bình Chánh cấp sổ đỏ số 530/QSDĐ/trang 265Q1 ngày 27.11.1998 cho hộ bà Mùi sau này - khi ông Bảy - bà Mùi đã bán lô đất - là “không đúng đối tượng sử dụng đất” (trên thực tế người sử dụng đất năm 1998 là ông Trung).
Thanh tra TPHCM cũng cho biết, chính vì việc cấp sổ đỏ trái luật, mà UBND TP ra văn bản số 2699/UBND-PCNC ngày 21.5.2015 chỉ đạo UBND huyện Bình Chánh thu hồi sổ đỏ là đúng quy định. Mặt khác, theo Công an huyện Bình Chánh, việc gia đình ông Bảy đã bán đất, nhưng sau đó, dùng sổ đỏ được cấp trái luật để bán lô đất cho người khác là có dấu hiệu vi phạm luật pháp. Đặc biệt, tại kết luận của Công an TPHCM vào tháng 11.2014: “việc gia đình ông Trần Văn Bảy, Trần Văn Vân ký hợp đồng mua bán đất cho bà Nguyễn Thị Hoa là gian dối”, đã cho thấy sự không minh bạch trong việc bán đất của gia đình ông Trần Văn Bảy…
 |
Một góc lô đất bán cho nhiều người nay thuộc khu dân cư Rạch Bà Tánh. |
Vì sao trên chỉ đạo, dưới không chấp hành?
Ngày 8.10.2015, Thường trực UBND TPHCM đã chủ trì cuộc họp lắng nghe kết quả thẩm tra của Thanh tra TP xung quanh sự việc trên. Từ đó, ngày 19.10.2015, UBND TPHCM đã ra văn bản số 6342/UBND-PCNC, với nội dung chỉ đạo: “Đồng ý với kiến nghị của Thanh tra TP”; “Giao UBND huyện Bình Chánh tiếp tục thực hiện việc thu hồi, hủy bỏ giấy chứng nhận QSDĐ số 530/QSDĐ/trang 265Q1 ngày 27.11.1998 đã cấp cho hộ bà Lương Thị Mùi đối với phần diện tích 9.793m2 thuộc thửa đất số 58,59, tờ 15, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh”. UBND TPHCM cũng chỉ đạo UBND huyện Bình Chánh phải: “Tổ chức kiểm điểm và xử lý trách nhiệm đối với các tập thể và cá nhân có liên quan trong việc tham mưu, đề xuất cấp giấy chứng nhận QSDĐ… cho hộ bà Lương Thị Mùi; báo cáo kết quả thực hiện cho UBND TP và Thanh tra TP”.
Trong khi đó, UBND huyện Bình Chánh lại vin lý do “ngày 5.11.2015, UBND huyện Bình Chánh nhận được biên nhận số 1267/HCST ngày 4.11.2015 của Tòa án Nhân dân (TAND) TPHCM (biên nhận bản photocopy do ông Trần Văn Vân - con ông Trần Văn Bảy - gửi bằng đường bưu điện), đính kèm là đơn khởi kiện của ông Trần Văn Vân gửi TAND TP, về việc khởi kiện đối với công văn số 2699/UBND-PCNC ngày 21.5.2015 và công văn số 6342/UBND - PCNC ngày 19.10.2015 của UBND TPHCM”, để trì hoãn thực hiện chỉ đạo của UBND TPHCM. Do vậy, cho đến nay, UBND huyện Bình Chánh vẫn chưa ra quyết định thu hồi, hủy bỏ sổ đỏ cấp trái luật cho hộ bà Lương Thị Mùi. Việc tổ chức kiểm điểm và xử lý trách nhiệm các tập thể, cá nhân sai phạm trong sự vụ trên, theo chỉ đạo của UBND TP cũng bị treo đó...
Tại sao một văn bản chỉ đạo điều hành của Nhà nước từ cấp trên (UBND TPHCM) cho cấp dưới (UBND huyện Bình Chánh) rõ ràng như vậy, nhưng không hề được thi hành? Trái lại, UBND huyện Bình Chánh chỉ vin vào một tờ biên nhận photocopy được cung cấp từ phía có dấu hiệu làm sai, để từ đó… cù cưa, chưa thực thi chỉ đạo của cấp trên. Theo luật sư Hồ Nguyên Lễ - Trưởng Văn phòng luật sư Tín Nghĩa (TPHCM): “Quy định của luật pháp về văn bản hành chính cho thấy, hai văn bản 2699 và 6342 do UBND TPHCM ban hành là mang tính nội bộ, cấp trên chỉ đạo cấp dưới. Vì vậy, việc UBND huyện Bình Chánh xem nhẹ chỉ đạo của cấp trên, nghiêng về phía đương sự liên quan, là việc làm không đúng; hay nói cách khác là không chấp hành mệnh lệnh của cấp trên, không thượng tôn luật pháp”.
| Liên quan đến vụ việc trên, ngày 16.11.2015, TAND TPHCM đã ra Thông báo số 418/TB-TA, với thông báo trả lại đơn kiện cho ông Trần Văn Vân. Ông Trần Văn Vân khởi kiện UBND TPHCM, yêu cầu hủy văn bản số 2699/UBND-PCNC ngày 21.5.2015 và văn bản số 6342/UBND - PCNC ngày 19.10.2015 của UBND TPHCM. Tuy nhiên, theo TAND TPHCM: Văn bản 2699 và văn bản 6342 của UBND TPHCM “không phải là đối tượng khởi kiện hành chính. Sự việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Căn cứ vào Điều 28, Điều 107 và điểm e, khoản 1, Điều 109 của Luật Tố tụng hành chính, TAND TPHCM trả lại đơn khởi kiện cùng các tài liệu kèm theo cho ông Trần Văn Vân”. |
Mọi thông tin mời bạn đọc xem thêm tại đây.
Theo Lao động
Bình luận
Nổi bật
Những phi cơ già cỗi nhất thế giới, bay trên bầu trời nửa thế kỷ vẫn còn hoạt động
sự kiện🞄Thứ ba, 20/02/2024, 10:09
Trên thế giới còn rất nhiều những chiếc phi cơ 'lão thành' ngót nghét 50 tuổi vẫn đang bay trên bầu trời.
Người phụ nữ mắc ung thư gan giai đoạn cuối vì 1 loại thực phẩm quen thuộc, chuyên gia cảnh báo thói quen này nhiều người mắc phải
sự kiện🞄Thứ bảy, 14/10/2023, 05:57
Loại thực phẩm nhiều người xem như vô hại này lại là nguyên nhân dẫn đến bệnh tật, thậm chí nguy hiểm tới tính mạng, chúng thường được gọi là "sát thủ thầm lặng" tàn phá sức khoẻ con người.
Cảng Chu Lai đón tàu lớn và nâng cao hiệu suất khai thác hàng rời
sự kiện🞄Thứ năm, 29/06/2023, 15:00
(CL&CS) - Cảng Chu Lai thuộc Công ty Giao nhận - vận chuyển quốc tế Trường Hải (THILOGI) đang dần khẳng định năng lực tiếp nhận tàu lớn, khai thác đa dạng hàng hóa, đáp ứng nhu cầu xuất nhập khẩu của các doanh nghiệp, góp phần thúc đẩy giao thương tại khu vực miền Trung, Tây Nguyên.
anh đứcLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Quis cum, ut esse cupiditate autem. Dolor est dolorem sunt, sequi omnis corporis cumque ratione accusamus ex deserunt, molestiae consequuntur natus beatae.