Thi hành án “bó tay” vì cơ quan chức năng “đá” trách nhiệm?

Vợ cho thuê nhà, chồng cũ đến quậy

Trong hồ sơ phản ánh gửi đến Báo Người Tiêu Dùng, ông Nguyễn Hoàng Phong (tên gọi khác là Nguyen Steven Phong Hoang) cho biết, ngày 28/2/2011, ông và bà Hồ Thị Huyền Trân ký kết hợp đồng với bà Phạm Anh Đào (ngụ Q.Bình Thạnh, TP.HCM) thuê toàn bộ 3 căn nhà số 352-354-356 Võ Văn Tần, P.5, Q.3, TP.HCM để kinh doanh nhà hàng, thời hạn thuê 5 năm.

Ông Phong và bà Trân đã đầu tư trang thiết bị vào căn nhà này với giá trị khoảng 1 tỷ đồng và chính thức đi vào kinh doanh ngày 8/4/2011. Tuy nhiên, trong quá trình kinh doanh, nhà hàng của ông Phong và bà Trân thường xuyên bị chồng cũ của bà Đào là ông Nguyễn Doãn Linh đến quậy phá, đuổi khách hàng.

Do đó, đôi bên chấm dứt hợp đồng thuê nhà, bà Đào trả lại tiền cọc cho ông Phong và bà Trân, đồng thời bà Đào cam kết bồi thường (giấy cam kết viết ngày 7/6/2011) cho ông Phong và bà Trân 3 tỷ đồng.

Tuy nhiên, dù đã cam kết nhưng bà Đào không thực hiện đúng như nội dung cam kết, vì thế ông Phong và bà Trân đã khởi kiện tại Tòa án Nhân dân Q.Bình Thạnh yêu cầu bà Đào thực hiện nghĩa vụ trả 3 tỷ đồng như đã cam kết.

Ngày 27/6/2014, Tòa án Nhân dân Q.Bình Thạnh đã tiến hành xét xử và chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, buộc bà Phạm Anh Đào phải trả cho ông Phong, bà Trân số tiền 1 tỷ 500 triệu đồng (quá trình xét xử, nguyên đơn chỉ yêu cầu số tiền này).

“Để được thi hành án, tôi đã thực hiện tất cả các thủ tục cần thiết theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên hơn 16 tháng trôi qua kể từ ngày nộp đơn yêu cầu thi hành án, bản án của tôi vẫn chưa được thi hành chỉ vì cơ quan nhà nước có thẩm quyền liên quan thiếu trách nhiệm trong việc cung cấp thông tin cho cơ quan thi hành án”, ông Phong trình bày trong đơn.

“Trái bóng trách nhiệm” thuộc về ai?

Để cưỡng chế thi hành án cơ quan thi hành án dân sự phải tiến hành kê biên tài sản của người phải thi hành án. Theo đó, bà Đào có tài sản là các căn nhà số 352-354-356 Võ Văn Tần (thuộc địa bàn Q.3, TP.HCM). Chi cục Thi hành án dân sự Q.Bình Thạnh và Q.3 đã tiến hành xác minh nhằm kê biên căn nhà này nhưng cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã không cung cấp thông tin.

Cụ thể, ngày 30/9/2014, Chi cục Thi hành án dân sự Q.Bình Thạnh có công văn đề nghị Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3 cung cấp thông tin về căn nhà theo địa chỉ nói trên.

Đến ngày 21/11/2014, Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3 có công văn phúc đáp Chi cục Thi hành án dân sự Q.Bình Thạnh với nội dung: Theo dữ liệu tại Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3, căn nhà có địa chỉ trên hiện không có hồ sơ lưu trữ. Tuy nhiên căn cứ vào hồ sơ do Chi cục Thi hành án dân sự Q.Bình Thạnh cung cấp, Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3 nhận thấy hồ sơ lưu trữ đối với hai căn nhà 352 và 356 do Phòng Quản lý đô thị Q.3 đang quản lý.

Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3 đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự Q.Bình Thạnh liên hệ Phòng Quản lý đô thị Q.3 để được cung cấp thông tin.

Đối với căn nhà số 354 Võ Văn Tần, Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3 đã cung cấp thông tin theo công văn số 721/TNMT ngày 25/9/2014.

Tiếp đó, ngày 28/1/2015, Phòng Quản lý đô thị Q.3 có công văn phúc đáp công văn đề nghị của Chi cục Thi hành án dân sự Q.Bình Thạnh về việc xác minh tình trạng pháp lý, nguồn gốc chủ sở hữu, quy hoạch giải tỏa và một số thông tin khác có liên quan đến hai căn nhà số 352 và 356 Võ Văn Tần, P.5, Q.3.

Nội dung phúc đáp được Phòng Quản lý đô thị Q.3 xác định chủ sở hữu của 2 căn nhà này từ trước đến năm 1993 (đối với nhà số 352) và năm 1992 (đối với nhà số 356). Từ năm 1992 đến nay, hai căn nhà trên có mua bán chuyển nhượng quyền sở hữu, hiện nay ai đang là chủ sở hữu, nhà đất trên có thế chấp, giao dịch bảo đảm hay không và nếu có nằm trong trường hợp kê biên xử lý tài sản thì nhà đất nêu trên có làm thủ tục cho người mua được hay không, điều đó không thuộc chức năng của Phòng Quản lý đô thị Q.3.

Đến đây Phòng Quản lý đô thị Q.3 lại đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Thạnh liên hệ Phòng Tài nguyên và Môi trường Q.3 để biết thêm thông tin.

Theo như nội dung phúc đáp của các phòng chức năng Q.3 thì hai căn nhà 352 và 356 hiện không thuộc quản lý của họ. Vậy hai căn nhà này thuộc quản lý của đơn vị nào? Hay thuộc dạng “ngoài tầm” quản lý của cơ quan chức năng Q.3? Phải chăng trái bóng trách nhiệm đang được Phòng Quản lý đô thị và Phòng Tài nguyên Môi trường Q.3 đùn đẩy cho nhau? Đây là những câu hỏi đang chờ sự trả lời của Chủ tịch UBND Q.3.

 Thế Mỹ