Phúc thẩm vụ con ruồi 500 triệu đồng: Bản án buồn đối với Võ Văn Minh

Sau một ngày xét xử, Hội đồng xét xử (HĐXX) bác toàn bộ kháng cáo kêu oan của bị cáo Minh và tuyên y án sơ thẩm.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng.

Một mực kêu oan

Trước đó, khi nhận bản án sơ thẩm 7 năm tù, bị cáo Minh kháng cáo xin giảm án nhưng sau đó đã thay đổi thành kháng cáo kêu oan và mong HĐXX xem xét lại bản án. Bị cáo Minh cho rằng việc làm của mình với THP là giao dịch dân sự; mặt khác, bị cáo không hiểu tại sao THP lại báo công an khi đã đồng ý bỏ tiền mua lại chai nước ngọt Number 1 có ruồi.

Theo tường thuật của bị cáo Minh, khi phát hiện sản phẩm bị lỗi bị cáo đã cất trong cửa hàng vì không muốn khách hàng thấy. Tiếp đó, bị cáo liên hệ đến THP để xác nhận có đúng là sản phẩm của Công ty và vì sao sản phẩm bị lỗi. Sau khi THP xác nhận chai nước chứa ruồi đúng là sản phẩm của Công ty thì bị cáo Minh mới đề nghị THP mua lại sản phẩm bị lỗi với giá 1 tỷ đồng. Minh cho rằng việc bán lại chai nước bị lỗi cho THP sẽ giúp công ty này giữ được hình ảnh “sạch sẽ” hơn.

Tuy nhiên, ngoài việc đại diện của THP là anh Trương Tử Long cho rằng số tiền 1 tỷ đồng quá cao nên xin giảm xuống 500 triệu đồng thì quá trình thương lượng diễn ra rất suôn sẻ. Phía THP không hề có phản ứng gay gắt, không nói cho bị cáo biết hành động của bị cáo có thể sẽ vi phạm pháp luật, cũng không hề cảnh báo sẽ báo công an… vì vậy anh Minh đã đồng ý với đề xuất của THP là giảm số tiền bán chai nước xuống còn 500 triệu đồng.

Sự việc chỉ trở nên có vấn đề khi thời điểm đại diện THP giao tiền, yêu cầu bị cáo Minh ký vào biên nhận thì lực lượng công an bất ngờ ập vào bắt quả tang, bắt ký vào biên bản niêm phong chai nước.

Trong quá trình chất vấn, bị cáo Minh luôn tin rằng chai nước chứa ruồi là lỗi của THP và THP chịu mua thì bị cáo đưa lại chai nước, là thuận mua vừa bán. Nhưng đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân lại cho rằng, hành vi của bị cáo Minh là không có đạo đức, không đứng về lợi ích của người tiêu dùng khi nhận thấy sản phẩm lỗi. Đáng lẽ bị cáo phải báo cho các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng. Đằng này, lại lợi dụng điều đó để mặc cả với THP.

Trong phần xét hỏi, các luật sư bào chữa cho bị cáo Minh cho rằng, THP đã thừa nhận sản phẩm lỗi đó là của Công ty và chủ động thương lượng giảm số tiền từ 1 tỷ đồng xuống còn 500 triệu đồng. Bên cạnh đó, bị cáo Minh không biết sử dụng internet, không biết cơ quan báo chí nào và cũng chưa thực hiện bất kỳ hành động nào gây bất lợi cho THP.

Trong phiên tòa, đại diện THP chỉ trả lời không biết hoặc không trả lời những câu hỏi có tính quan trọng của vụ án. THP luôn khẳng định do sợ bị cáo phát tán thông tin chai nước của mình chứa ruồi lên mạng làm mất uy tín công ty nên buộc phải đưa tiền và báo công an để ngăn chặn.

Ông Trần Quí Thanh, Tổng Giám đốc Tân Hiệp Phát

Bị cáo Minh bị Tân Hiệp Phát dẫn dắt vào con đường phạm tội

Kết thúc phần xét hỏi, Viện Kiểm sát luận tội, đề nghị bác toàn bộ kháng cáo kêu oan của bị cáo Minh vì các chứng cứ đã đủ điều kiện để xác định tội “Cưỡng đoạt tài sản” đối với bị cáo Minh.

Trước ý kiến của Viện Kiểm sát, luật sư Phạm Công Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng, bị cáo Minh đã bị THP dẫn dắt vào con đường phạm tội. Theo vị luật sư này, tại biên bản lời khai của bà Trần Ngọc Bích (Giám đốc THP) và các nhân viên đến thương lượng với anh Minh cho thấy THP rất lo sợ. Nhưng cái lo sợ của THP không phải là sợ Minh đe dọa để cưỡng đoạt tài sản, mà lo sợ sản phẩm lỗi của mình bị đăng lên mạng và các phương tiện truyền thông báo chí. Vì muốn che giấu sự thật về chất lượng sản phẩm, ém nhẹm bê bối mà THP đã kiên trì thương lượng với bị cáo.

“Tôi nghĩ rằng, hơn ai hết sau khi nghe anh Minh đòi tiền, nếu không chấp nhận thì THP phải ngăn chặn hoặc kiên quyết không đưa tiền cho bị cáo Minh. Thế nhưng, THP đã không làm vậy, họ đã dẫn dắt rồi thỏa thuận đưa tiền cho anh Minh để biến lời nói của bị cáo thành hành vi cụ thể, sau đó đi tố…”, luật sư Hùng bào chữa.

Cũng theo luật sư Hùng, hành vi mua sự im lặng của THP là trái pháp luật. Bên cạnh đó, việc đưa thông tin khiếm khuyết của sản phẩm ra công luận không phải là một hành vi manh động hay làm bậy.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng (Đoàn luật TP.HCM, bào chữa cho bị cáo Minh) cho rằng, tòa sơ thẩm lấy số tiền 500 triệu đồng thỏa thuận để xác định đó là số tiền chiếm đoạt để làm tình tiết định khung là không chính xác. Tội cưỡng đoạt tài sản có cấu thành hình thức hậu quả không phải là dấu hiệu bắt buộc để định tội. Số tiền chiếm đoạt không cần xảy ra trên thực tế mà chỉ cần trong ý thức cũng đã cấu thành tội phạm. Tuy nhiên, số tiền 500 triệu đồng lại là kết quả của một quá trình thương lượng, tức nó hình thành bởi ý thức của hai bên, anh Minh và những nhân viên của THP. Nếu gượng ép cho rằng, bị cáo Minh có ý thức chiếm đoạt 500 triệu đồng thì phải đưa những người tham gia chốt giá với bị cáo vào với vai trò đồng phạm mới chính xác.

Trước những lời bào chữa cứng rắn của các luật sư, Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm của mình và đồng thời cho rằng bị cáo đã phạm tội bằng cách uy hiếp…

Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, căn cứ vào chứng cứ của vụ án, lời khai bị cáo và quan điểm của các bên tại tòa, có đủ cơ sở kết luận Minh đã phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Hành vi của bị cáo đã đạt, đã thực hiện đe dọa, tống tiền. Bị cáo không dùng vũ lực đe dọa nhưng uy hiếp về mặt tinh thần với THP để đòi tiền. Bằng chứng là nếu THP không đưa tiền bị cáo sẽ thông tin cho đại chúng để hạ uy tín doanh nghiệp. Còn số tiền chiếm đoạt bao nhiêu không phải là căn cứ buộc tội mà là căn cứ để định khung hình phạt. Vì vậy, HĐXX không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Minh và tuyên phạt 7 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Kết quả phiên tòa phúc thẩm liệu có khơi lại làn sóng, vốn chưa hề tắt, tẩy chay các sản phẩm, thương hiệu của Tân Hiệp Phát?

Luật sư Phạm Công Hùng.

Bị cáo Võ Văn Minh

Bố và mẹ của bị cáo Minh.

 Quang Bình