Tính lãi phạt trái pháp luật cùng 3 hợp đồng khống, Techcombank vẫn thắng kiện?

Techcombank mang 3 hợp đồng tín dụng khống đi kiện

Theo hồ sơ vụ án, Techcombank kiện Dệt Long An 4 hợp đồng tín dụng với tổng số tiền giải ngân là 91,14 tỷ đồng, được ký năm 2009 (1 hợp đồng), và cùng ngày 28/12/2010 (3 hợp đồng). Thời hạn, lãi suất vay … được thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng và Dệt Long An có ký nhiều hợp đồng thế chấp để thế chấp tài sản đảm bảo cho các khoản vay. Sau đó, Techcombank kiện ra tòa yêu cầu Dệt Long An phải trả số tiền nợ tính đến ngày 16/5/2013 là gần 130 tỷ đồng vì cho rằng Dệt Long An vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Văn bản 169 của TANDTC (ảnh do Dệt Long An cung cấp)

Theo văn bản 169, TANDTC nhận được đơn của Dệt Long An đề nghị xem xét lại theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 25/2013/KDTM-PT ngày 30/10/2013 của TAND tỉnh Long An. Trong đó, Dệt Long An đề nghị TANDTC xem xét 3 hợp đồng tín dụng ký cùng ngày 28/12/2010 Công ty bị ghi nợ khống tổng số tiền là 68 tỷ. Theo Bà Cúc, vì hồ sơ tại Tòa hai cấp Long An không có các chứng cứ tài liệu kế toán chứng minh việc giao dịch tín dụng giải ngân cho 3 hợp đồng tín dụng năm 2010. Hơn nữa, từ giữa năm 2009, Techcombank đã cho biết không cấp vốn cho Dệt Long An vì tài sản trong tương lai sau khi hình thành không hợp lệ theo qui định mới của Ngân hàng (quyền sử dụng đất thuê trả tiền hằng năm). Vì thế không có việc Techcombank cho Dệt Long An vay 68 tỷ vào cùng 1 ngày 28/12/2010.

Đồng thời, tại thông báo số 169 của TANDTC vẫn khẳng định mặc dù 3 bản hợp đồng có sự ký kết của đại diện Dệt Long An với Techcombank, có các khế ước nhận nợ nhưng không giải ngân và lần nữa khẳng định đây là 3 hợp đồng khống. Tuy nhiên, thông báo 169 cho rằng: “Bản chất Công ty Dệt Long An có vay nợ ngân hàng, chứ không phải không vay. Đây là khoản vay từ trước đó, công ty Dệt Long An không trả được, Ngân hàng cho đáo hạn bằng cách ký hợp đồng mới. Việc ký đáo hạn thì không có giải ngân và thực chất là Ngân hàng đã tạo điều kiện cho công ty Dệt Long An không chịu lãi phạt”, và từ đó TANDTC không kháng nghị giám đốc thẩm cho Công ty Dệt Long An.

Ngay khi biết văn bản 169, Dệt Long An đã nhiều lần có đơn khiếu nại gửi TANDTC

Ngay khi biết được có văn bản này, bà Cúc đã nhiều lần gửi đơn khiếu nại kêu cứu đến nhiều cơ quan từ địa phương đến trung ương để đề nghị xem xét lại, bởi bà Cúc cho rằng: “Việc TANDTC khẳng định đây là 3 hợp đồng đáo hạn cho những khoản vay trước đó” là không có căn cứ, vì hồ sơ tại Tòa hai cấp tỉnh Long An không có các chứng cứ tài liệu kế toán chứng minh các giao dịch tín dụng giải ngân cho 3 hợp đồng khống nêu trên. Nếu có một khoản nợ nào khác thì nó được thể hiện bởi một hợp đồng tín dụng khác, bởi một vụ kiện khác và một án phí khác cho Tòa. Như vậy Dệt Long An còn bị siết thêm lãi, lãi phạt phát sinh của 68 tỷ gốc gây oan sai lên đến hàng trăm tỷ đồng, đẩy Công ty mất nhà máy, công nhân mất việc làm. Điều đó xuất phát từ những cán bộ của Techcombank đương nhiệm năm 2008, 2009, 2010 như Ông Lương Hữu Lâm (Giám đốc), Bà Đinh Thị Hiền (Phó giám đốc chi nhánh TP.HCM) hiện đang bị truy nã. Các trưởng phó phòng tín dụng... đều bị kỷ luật, kết án treo, hoặc bắt giam...

Bên cạnh đó, cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều không xem xét tính chất bất hợp pháp, tạo dựng chứng từ, tài liệu trong việc lập 3 hợp đồng tín dụng khống do Techcombank tạo dựng mà lại coi các hợp đồng này là một giao dịch có thật

Tính lãi phạt trái pháp luật

Sau khi xem xét số tiền lãi phạt phát sinh được Techcombank tính hơn 34 tỷ đồng, TANDTC nhận định: “Xét số tiền lãi phạt, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của Techcombank đối với Dệt Long An là không đúng pháp luật bởi lẽ: Mặc dù tại mục 5 khoản 3 điều 13 của các hợp đồng tín dụng đề có quy định về việc phạt vi phạm hợp đồng với tỷ lệ là 1% giá trị hợp đồng đối với bất kỳ vi phạm nào; ngoài mức phạt 1%, người vay còn phải trả phí chậm trả theo mức do bên vay quy định”.

“Như vậy, Dệt Long An phải chịu thêm tiền lãi phạt tính trên số tiền lãi chậm trả là lãi chồng lãi, nên thỏa thuận này của các bên trong hợp đồng là trái pháp luật”, TANDTC nhận định.

Sự hoang tàn của Dệt Long An hiện tại, có dấu ấn từ hai bản án của tòa 2 cấp (ảnh Thế Mỹ)

Sau 3 năm khi bản án có hiệu lực (năm 2016) Techcombank mới chủ động “rút yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền lãi phạt” cho khách hàng của mình. Theo đó, ngày 12/4/2016, Techcombank phát hành công văn số 0609A/2016/CV/TCB gửi Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Long An và công văn số 1829/2016/CV-TCB ngày 22/12/2016 gửi TANDTC để “rút yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền lãi phạt này”. Đến ngày 13/4/2017, Techcombank tiếp tục có công văn gửi 2 cơ quan nói trên với nội dung: “Miễn toàn bộ tiền lãi phạt (hơn 34 tỷ đồng) cho Công ty Dệt Long An và đồng ý áp dụng mức lãi suất ưu đãi là 10%/năm cho toàn bộ các khế ước nhận nợ của Dệt Long An kể từ ngày công ty này dừng trả lãi cho đến khi tất toán toàn bộ khoản vay.”

“TANDTC cho rằng do Techcombank đã rút yêu cầu tính lãi phạt nên không có cơ sở để kháng nghị giám đốc thẩm là không đúng. Bởi nếu trong suốt quá trình chịu thi hành bản án trái luật nói trên, Dệt Long An không khiếu kiện thì liệu rằng Techcombank có rút yêu cầu tính lãi của mình? Hay lúc đó Dệt Long An phải thi hành luôn những điều tòa hai cấp tuyên nhưng trái pháp luật?”, bà Cúc nhận đinh và đặt câu hỏi.

Với việc tòa 2 cấp tuyên án nhưng phớt lờ cách tính lãi trái pháp luật và “động thái miễn lãi” của Techcombank cho Dệt Long An, một luật sư đặt câu hỏi: “Phải chăng tòa xử sai cứ xử, tuyên sai cứ tuyên? Nếu đương sự phát hiện sai thì làm “động thái giảm lãi” để khỏa lấp cái sai đó? Còn nếu đương sự không phát hiện thì phải chăng cái sai đó được bao che, dung túng?

Ở một diễn biến khác, nhiều chuyên gia kinh tế đặt câu hỏi: “Nếu đã tính lãi phạt sai cho Dệt Long An, vậy thì các khách hàng khác của Techcombank có được tính đúng? Bởi hợp đồng tín dụng của một ngân hàng là cùng khuôn mẫu dù cho khách hàng đó là ai.

Mặc dù TANDTC cho biết trong thông báo 169 là không đủ điều kiện để kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm, nhưng nhiều luật sư cho rằng vụ việc giữa Techcombank và Dệt Long An đủ điều kiện để xem xét kháng nghị. Mời quý độc giả đón đọc bài viết: “Chính thông báo 169 của TANDTC là cơ sở để kháng nghị”.

Thế Mỹ

Nên đọc

Vụ tranh chấp giữa Dệt Long An và Techcombank: Tạm đình chỉ thay đổi hiện trạng tài sản Dệt Long An

Vụ Dệt Long An: Viện KSND Tối cao chỉ đạo Viện KSND tỉnh Long An giám sát tạm dừng thi hành án

Vụ cưỡng chế nhà máy Dệt Long An: Cục trưởng Cục Thi hành án có “hiểu nhầm” văn bản?

Vụ Dệt Long An: Thẩm định giá lại vì lý do "lỗi kỹ thuật vi tính"