Vụ đại án VNCB: Luật sư đề nghị không khởi tố vụ án liên quan đến nhóm của nữ đại gia Hứa Thị Phấn

Luật sư đề nghị không khởi tố nhóm Phú Mỹ 

Tại phiên xét xử, trong phần tranh luận, đại diện VKSND kiến nghị HĐXX thu hồi 986 tỉ đồng mà Phạm Công Danh đã chuyển cho bà Phấn và nhóm Phú Mỹ để mua cổ phần Ngân hàng TMCP Đại Tín, vì đây là tiền Danh có được từ hành vi phạm tội. Về kiến nghị này, LS Trung nêu: “Bà Phấn từng trình bày trong phần thẩm vấn, toàn bộ số tiền này bà Phấn không nhận. Danh trả trực tiếp vào tài khoản của bà Phấn được mở tại VNCB. Sau đó, VNCB tự quyết toán cho các khoản công nợ của nhóm Phú Mỹ tại VNCB. 986 tỉ đồng này được hòa vào dòng tiền của VNCB phục vụ kinh doanh. Do đó, tôi đề nghị HĐXX xem xét, quyết định”.

Về kiến nghị của đại diện VKSND đề nghị HĐXX khởi tố tại tòa để làm rõ hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, vi phạm quy định về cho vay, trốn thuế, chiếm giữ trái phép tài sản đối với nhóm cổ đông cũ Phú Mỹ, LS Trung cho rằng kiến nghị này vi phạm giới hạn về việc xét xử theo Điều 196 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS). LS Trung trình bày: “Các vấn đề liên quan đến bà Phấn và nhóm Phú Mỹ mà đại diện VKSND đề nghị HĐXX khởi tố vụ án để làm rõ, được đề cập trong cáo trạng, rằng “Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm đối với việc tranh chấp, tố cáo giữa các nhóm (Phú Mỹ, Phương Trang và Thiên Thanh). Trên cơ sở kết quả điều tra sẽ xem xét và quyết định xử lý sau”. Do đó, đề nghị HĐXX không chấp thuận kiến nghị khởi tố vụ án của đại diện VKSND”.

Bị cáo Phạm Công Danh tại phiên toà xét xử

 Theo LS Trung, những vấn đề mà VKS nêu ra đã được Cơ quan CSĐT Bộ Công An và Công an TP.HCM điều tra từ cuối năm 2013 theo đơn tố cáo qua lại giữa hai nhóm Phú Mỹ và Phương Trang về những khoản tiền vay mượn. Cụ thể, cuối năm 2013, Cơ quan An ninh kinh tế Bộ Công An đã tiến hành điều tra. Sau đó, chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT (PC46) Công an TP.HCM điều tra từ đầu năm 2014 đến đấu năm 2015 và đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Đầu năm 2015, Cơ quan CSĐT (C46) Bộ Công an tiếp tục điều tra nhưng đến nay chưa có kết luận, do vậy việc VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa kiến nghị HĐXX khởi tố vụ án để điều ra làm rõ.

Từ các yếu tố khách quan nêu trên, theo LS Trung, việc đại diện VKS kiến nghị khởi tố một vụ án khác là không khách quan vì không liên quan đến vụ án đang xét xử cũng như chưa được VKS và HĐXX thẩm vấn, xem xét tại phiên tòa, trái với các quy định tại Điều 196 BLTTHS về giới hạn của việc xét xử. Cụ thể, luật quy định Tòa án chỉ xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà VKS truy tố và Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử. “Tôi đề nghị tòa tách hai vụ án khác nhau và chỉ xét xử vụ án đã được quyết định từ trước. Việc VKS đề nghị khởi tố thêm một vụ án thiếu căn cứ trong một vụ án đang xử là đang vượt quá phạm vi”, LS Trung nói.

Bà phấn và nhóm Phú Mỹ không lừa đảo

Tại phiên tòa, LS Phan Trung Hoài (bảo vệ quyền lợi cho Phạm Công Danh) cho rằng, khi chuyển nhượng cho ông Thắm, bà Phấn không lấy một đồng nào và ra khỏi ngân hàng tay trắng. Vậy khi sang nhượng cho ông Danh thì bà Phấn lại lấy 4.600 tỉ, vậy là ông Danh bị lừa? Về vấn đề này, LS Trung lý giải, thứ nhất, bà Phấn không chuyển nhượng trực tiếp cho ông Danh. Ông Danh mua lại thông qua ông Thắm (Ngân hàng Đại Dương). Thứ hai: Khi chuyển nhượng cho ông Thắm và sau đó sang cho ông Danh, các ông này đều phải trả khoản tiền mà bà Phấn và nhóm Phú Mỹ thiếu nợ tại Ngân hàng Đại Tín 4.620 tỉ đồng.

Khoản tiền này được trả trực tiếp vào tài khoản của bà Phấn hoặc nhóm Phú Mỹ hoặc trả thẳng cho VNCB và được tất toán cho các khoản vay. Do đó, bà Phấn và nhóm Phú Mỹ không thể nhận được khoản tiền này. Về yêu cầu của ông Danh và LS kiến nghị HĐXX thu hồi khoản tiền 3.600 tỉ đồng đã thanh toán cho bà Phấn và Nhóm Phú Mỹ vì cho rằng không nhận được tài sản, hợp đồng vô hiệu. LS Trung trình bày như sau, bà Phấn và nhóm Phú Mỹ không trực tiếp nhận được khoản tiền thanh toán của ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh. Khoản tiền này được ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh thanh toán trực tiếp vào tài khoảng của bà Phấn và nhóm Phú Mỹ hoặc trực tiếp cho ngân hàng để thanh toán các khoản công nợ của bà Phấn và nhóm Phú Mỹ.

Do đó, bà Phấn và nhóm Phú Mỹ không nhận được khoản tiền này. “Yêu cầu trên của phía ông Danh và LS ông này đưa ra cũng là yêu cầu vượt quá giới hạn của việc xét xử được qui định tại Điều 196 BLTTHS. Tôi đề nghị HĐXX không xem xét, nếu các bên có tranh chấp thì khởi kiện tại Tòa dân sự”, LS Trung nhấn mạnh. Về việc chuyển nhượng cổ phần Ngân Hàng Đại Tín. Các LS của ông Danh cho rằng các biên bản thỏa thuận, hợp đồng chuyển nhượng cổ phần, chuyển giao quyền và nghĩa vụ và các phụ lục là vô hiệu, ông Danh mua bất động sản chứ không phải mua cổ phần Ngân hàng Đại Tín.

Vấn đề LS phía ông Danh nêu trên được LS Trung phân tích, đây là việc mua bán chuyển nhượng một nhóm cổ phần chi phối của ngân hàng, việc chuyển nhượng này đã bao gồm cả thương quyền của ngân hàng trong đó bao gồm cả quyền lợi, nghĩa vụ kể cả rủi ro (nếu có). Tại phiên tòa, ông Danh đã thừa nhận việc chuyển nhượng cổ phần Ngân hàng Đại Tín là từ ông Thắm và phải trả cho ông Thắm 500 tỉ đồng (lời khai ngày 29/7/2016). Ông Danh cũng thừa nhận ký hợp đồng chuyển nhượng 84% cổ phần Ngân hàng Đại Tín với bà Phấn và nhóm Phú Mỹ trên cơ sở thỏa thuận của ông Thắm và nhóm Phú Mỹ.

Ông Danh cũng thừa nhận đã nhận được 84% cổ phần Ngân hàng Đại Tín và được đại hội cổ đông bất thường Ngân hàng Đại tín chấp thuận là Chủ tịch HĐQT. Hiện ông Danh đang giữ 21 sổ chứng nhận cổ phần VNCB và các giấy ủy quyền ký sẵn liên quan đến 84% cổ phần VNCB theo cáo trạng (trang 88). “Dựa trên bản chất thực của vụ việc cùng với những phân tích khách quan cụ thể, tôi đề nghị HĐXX xem xét các khoản tiền mà ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh đã thanh toán cho bà Phấn và nhóm Phú Mỹ. Đây là những khoản tiền thanh toán theo đề án tái cơ cấu Ngân Hàng Đại Tín và được nộp thẳng vào Ngân hàng VNCB. Sau đó, VNCB quyết toán các hợp đồng vay của nhóm Phú Mỹ. Bà Phấn và nhóm Phú Mỹ không nhận được khoản tiền này”, LS Trung nói.

 Việc thua lỗ không thể đổ lỗi cho nhóm cổ đông cũ

Về quan điểm của LS bào chữa bị cáo Danh cho rằng, sai phạm của ông Danh là do nhóm cổ đông cũ – nhóm Phú Mỹ gây nên. LS Trung nhấn mạnh, thời điểm chuyển nhượng, Ngân hàng Đại Tín lỗ lũy kế trên 6.000 tỉ đồng, vốn chủ sở hữu âm trên 2.800 tỉ đồng. Sau khi, Danh tiếp quản thì vốn chủ sở hữu âm trên 18.000 tỉ đồng, tổng nợ phải trả của ngân hàng này là trên 38.000 tỉ đồng, trong khi tài sản chỉ có trên 16.700 tỉ đồng. Vì vậy, theo LS Trung ngân hàng ngày càng lỗ không thể đổ lỗi cho nhóm cổ đông cũ, mà do Danh và nhóm Thiên Thanh trực tiếp điều hành.

Yến Thy