Vụ Huyền Như: Ai bồi thường gần 4.000 tỷ đồng?

Nguyên đơn dân sự, bị hại: “Vietinbank phải bồi thường”

Suốt 2 ngày luật sư tham gia thẩm vấn, các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn dân sự và bị hại trong vụ án đã đặt ra rất nhiều câu hỏi với đại diện Vietinbank về trách nhiệm của mình trong vụ án.

Trả lời thẩm vấn của HĐXX vào chiều 8/1, ông Nguyễn Trác Minh Phương – Phó tổng giám đốc Công ty CP chứng khoán Phương Đông đề nghị tòa xem xét, công ty của ông chỉ là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Vị luật sư đề nghị tòa xác định bị đơn dân sự (bên chịu trách nhiệm bồi thường dân sự – PV) phải là ngân hàng Vietinbank chứ không phải là các bị cáo. Điều đó, đồng nghĩa với Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại 380 tỷ đồng…

Ngay sau đó, ông Nguyễn Hữu Chấn – Chủ tịch HĐQT Công ty CP đầu tư An Lộc xác nhận công ty bị thiệt hại hơn 170 tỷ đồng. Ông yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường khoản tiền trên. Vị đại diện này nhấn mạnh: “tôi không quan hệ gì với bị cáo Như hết mà chỉ là khách hàng của Vietinbank. Do vậy, chúng tôi yêu cầu Vietinbank phải bồi thường”.

Tương tự, khi được hỏi, đại diện Công ty Hưng Yên (thiệt hại 212 tỷ đồng), Bảo hiểm Toàn Cầu (thiệt hại 125 tỷ đồng), Công ty Phúc Vinh (thiệt hại 608 tỷ đồng), bà Dã Thị Mai Hiên (bị chiếm đoạt 274 tỷ đồng)…yêu cầu Vietinbank phải hoàn trả tiền gốc và lãi. “Chúng tôi là nguyên đơn với Vietinbank chứ không phải trong vụ Huyền Như lừa đảo”, những người này khẳng định.

Vietinbank nói “không”

Trả lời câu hỏi của luật sư Đặng Ngọc Châu (bảo vệ quyền lợi cho Công ty CP chứng khoán Toàn Cầu) về trách nhiệm của ngân hàng trong việc quản lý tài khoản tiền gửi của khách hàng, đại diện Vietinbank cho rằng nó thuộc trách nhiệm của khách hàng.

Khi có luật sư hỏi đại diện Vietinbank theo quy định của pháp luật, ngân hàng có phải chịu trách nhiệm quản lý và chịu trách nhiệm về những sai phạm nghiệp vụ của nhân viên không…,vị đại diện từ chối không trả lời hoặc bảo luật sư xem ở quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước.

Tương tự, trả lời câu hỏi của luật sư khi khách hàng đã gửi tiền tại ngân hàng thì ai là người chịu trách nhiệm quản lý tài sản của khách hàng, bị cáo Huyền Như và Võ Anh Tuấn (nguyên Giám đốc chi nhánh Nhà Bè) cùng trả lời “là chủ tài khoản, tức khách hàng”.

Vị luật sư bức xúc: “không thể có chuyện cứ gửi tiền vào ngân hàng mà bị cán bộ ngân hàng chiếm đoạt rồi ngân hàng không chịu trách nhiệm trong khi khách hàng mất tiền. Vậy triệu triệu người dân để tiền ở nhà tự giữ còn hơn bởi như vậy đem tiền gửi cho ngân hàng như Vietinbank chẳng khác nào giao trứng cho ác!”.

Một luật sư trước đó cũng phải thốt lên: “phía Vietinbank trả lời như vậy là vô trách nhiệm với khách hàng. Vietinbank có phải là ngân hàng không? Ngân hàng là ngân hàng chứ đâu phải là tiệm cầm đồ?”.

Trước sự “đôi co” này, chủ tọa đề nghị các luật sư đặt hết câu hỏi, đại diện Vietinbank ghi nhận rồi trả lời sau. Sau khi các luật sư đặt hết câu hỏi, đến lượt trả lời, vị đại diện Vietinbank tại tòa xin phép được trả lời với tư cách cá nhân, những câu trả lời này không phải là của Vietibank.

Trước câu nói “bất ngờ” này, luật sư bức xúc vì đã là đại diện Vietinbank thì những câu trả lời của người đại diện phải là tư cách pháp nhân, các luật sư “không cần bất cứ câu trả lời nào với tư cách cá nhân” của vị đại diện tại phiên tòa này.

Luật sư đề nghị hoãn phiên tòa, triệu tập chủ tịch HĐQT Vietinbank để trả lời các câu hỏi. Bị luật sư phản ứng, tòa nhắc nhở, đại diện Vietinbank quay lại “tôi trả lời với tư cách Vietinbank”.

Trước đó, vị đại diện cho biết Vietinbank không bị thiệt hại trong vụ án. Vietinbank là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, Huyền Như là người chiếm đoạt tài sản. Do vậy, Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường. Những câu hỏi còn lại của luật sư đặt ra, Vietinbank chưa có câu trả lời cụ thể.

Ngày 13/1, phiên tòa tiếp tục làm việc.

• M.Phượng

Nguồn: vietnamnet.net