Đằng sau vụ việc Chánh Tín ‘mất nhà’

Mua bán ngôi nhà đang thế chấp

Theo hồ sơ, đầu tháng 7/2008, ba bên gồm: ông bà Nguyễn Chánh Tín – Nguyễn Thị
Ngọc Bích, ông Diệp Tấn Dũng – đại diện ngân hàng Phương Nam – chi nhánh Minh
Phụng và ông Nguyễn Chánh Minh Thức (SN 1975 – con trai ông Tín, là Tổng giám
đốc công ty CP Điện ảnh truyền thông Chánh Tín) có ký kết 1 hợp đồng.

Nội dung hợp đồng gọi là “cấp hạn mức tín dụng” thì ngân hàng Phương Nam “rót”
cho công ty Chánh Tín mức tín dụng cao nhất lên đến 10 tỷ 380 triệu đồng, với
thời hạn vay 36 tháng (hết hạn vào tháng 7/2011).

Ông Nguyễn Chánh Tín ký vào hợp đồng với tư cách là chủ tịch hội đồng thành viên
công ty Chánh Tín. Trong cùng ngày ký hợp đồng trên, ba bên còn ký 1 hợp đồng
khác có nội dung ông Tín – bà Bích thế chấp ngôi nhà ở đường Ba Vì, cư xá Bắc
Hải, P.15, Q.10 cho ngân hàng Phương Nam để đảm bảo cho phía công ty Chánh Tín
vay.

Tuy nhiên chưa đầy 1 năm sau, vào cuối tháng 5/2009 giữa đại diện ngân hàng
Phương Nam và vợ chồng ông Tín – bà Bích ký 1 biên bản thoả thuận 2 bên với nội
dung, ông Tín – bà Bích bán ngôi nhà trên cho ngân hàng Phương Nam với giá 10,5
tỷ đồng.

Thoả thuận nêu, sau 12 tháng 2 bên ký hợp đồng mua bán ngôi nhà, phía ông Tín –
bà Bích giải quyết khoản nợ cho công ty Chánh Tín thì huỷ bỏ hợp đồng mua bán.
Nhưng nếu khoản nợ không giải quyết thì ngân hàng Phương Nam sẽ đăng bộ, sang
tên nhà.

Được biết thời điểm lúc đó ngân hàng Phương Nam đã “rót” cho công ty Chánh Tín
8,3 tỷ đồng.

Sau đó vì ông Tín – bà Bích không giao nhà, nên đầu tháng 10/2010 ngân hàng
Phương Nam kiện ông bà này ra TAND Q.10 để yêu cầu thực hiện việc giao căn nhà.

Như vậy thời điểm ký kết hợp đồng mua bán căn nhà (tài sản đang thế chấp, bảo
lãnh cho công ty Chánh Tín vay vốn) giữa vợ chồng ông Tín – bà Bích với ngân
hàng Phương Nam, đều không có bên công ty Chánh Tín tham gia như là một điều
kiện bắt buộc.

Ngoài ra, việc mua bán này cho thấy có điều kỳ lạ, ngân hàng Phương Nam giải
chấp tài sản đang thế chấp để mua bán, ít nhiều có nhiều rủi ro và vi phạm các
quy định về tín dụng?

Tạm hoãn thi hành án, kháng nghị giám đốc thẩm

Tại phiên toà sơ thẩm, phía ngân hàng xác nhận tiền mua bán căn nhà trên đã
chuyển đủ cho vợ chồng ông Tín – bà Bích theo phiếu chi đầu tháng 6/2009.

Tuy
nhiên phía vợ chồng này cho rằng, tiền mua bán nhà chưa thanh toán theo thoả
thuận; mà vợ chồng ông “hiểu ngầm” việc mua bán là để giải quyết khoản nợ dứt
điểm cho công ty Chánh Tín. Do đó tại phiên toà sơ thẩm, đại diện cho vợ chồng
ông Tín – bà Bích đề nghị huỷ hợp đồng mua bán căn nhà.

Cũng tại toà, 2 người con của ông Tín – bà Bích và 3 người ở trong ngôi nhà, xác
định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Trong đó trường hợp ông
Nguyễn Thọ Trung có có văn bản trình bày, trong phần thuộc ngôi nhà ông có gần
28,5m2 đang quản lý, sử dụng từ năm 2007, đến tháng 6/2010 ông đã mua lại của sở
Xây dựng và hội đồng bán nhà.

Do đó ông cho rằng, việc ông Tín – bà Bích bán phần diện tích gần 28,5m2 là xâm
hại đến quyền lợi của ông.

Tuy nhiên TAND Q.10 tuyên, công nhận hợp đồng mua bán, yêu cầu vợ chồng ông Tín
– bà Bích giao căn nhà cho ngân hàng Phương Nam.

Còn tại phiên phúc thẩm của TAND TP.HCM diễn ra cuối tháng 3/2013 cũng tuyên giữ
y án sơ thẩm.

Đến nay phía ngân hàng Phương Nam, đại diện là ông Nguyễn Văn Nhân – Tổng giám
đốc, xác nhận, việc liên quan đến căn nhà của ông Tín – bà Bích, phía ngân hàng
đều tiến hành theo đúng các quy định của pháp luật. Ông này cho hay, việc ngân
hàng giải chấp tài sản là căn nhà đang thế chấp để bán lại cho phía ngân hàng
cũng là điều hợp lý?

Phía vợ chồng ông Tín – bà Bích cho rằng, việc mua bán căn nhà mà vợ chồng ông
hiểu để giải quyết khoản nợ cho công ty Chánh Tín của con trai, hoàn toàn chưa
nhận tiền mua bán. Về thông tin có 2 phiếu chi đã thanh toán tiền mua bán thì
ông Tín cho rằng vợ chồng ông bị…sập bẫy.
Được biết đến nay vợ chồng ông Tín – bà Bích đã uỷ quyền cho luật sư Lê Quang Vũ
– văn phòng luật sư Người Nghèo tham gia bảo vệ quyền lợi.

Theo luật sư này: qua hồ sơ vụ án, thấy nổi bật 3 vấn đề: thứ nhất, phiên toà sơ
thẩm và phúc thẩm chưa giải quyết đúng bản chất của vụ việc, thực chất việc mua
bán căn nhà là để cấn trừ nợ.

Thứ hai, vì bản chất mua bán là cấn trừ nợ nên diễn biến hiện gây bất lợi cho vợ
chồng ông Tín – bà Bích, khoản nợ của công ty Chánh Tín vẫn còn đó. Và thứ ba, 2
phiên toà có dấu hiệu vi phạm khi không tuyên về phần diện tích trong ngôi nhà
của ông Nguyễn Thọ Trung cũng như những người có ở trong căn nhà.

Vợ chồng ông Tín – bà Bích đã có đơn kháng nghị vụ án dân sự theo trình tự giám
đốc thẩm gửi đến cơ quan tố tụng tối cao. Trước mắt vợ chồng này cũng vừa gửi
đơn cho Chi cục thi hành án dân sự Q.10 để tiếp tục tạm hoãn thi hành án lần thứ
2 để chờ kết quả giải quyết.

Anh Sinh

Nguồn: vietnamnet.net